ਕਾਮੇਡੀਅਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਵਾਦੀ ਮਨੋਰੰਜਨ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਸ਼ਣ ਮਾਨਤਾ ਪਿੱਛੇ ਵਿਗਿਆਨ ਘਾਤਕ ਗੰਭੀਰ ਹੈ
ਰਾਕੇਟ ਲੀਗ ਫਰੋਸਟੀ ਫੈਸਟ
ਮੇਰੀਆਂ ਮਨਪਸੰਦ ਨਾਟਕੀ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਭਿਨੇਤਰੀ ਐਡੀਥ ਇਵਾਨਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਅਤਿਕਥਨੀ ਵਾਲੇ ਉਚਾਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਉਸ ਨੂੰ ਲੇਡੀ ਬ੍ਰੈਕਨਲ ਸਮਝੋ, ਵਾਕੰਸ਼ ਬੋਲਣਾ, ਇੱਕ ਹੈਂਡਬੈਗ?)। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਅਭਿਨੇਤਾ ਕੇਨੇਥ ਵਿਲੀਅਮਜ਼ ਨੂੰ ਜਾਣਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਚੀਕਿਆ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਨਕੀ ਅੰਦਾਜ਼ ਵਿੱਚ, ਆਹ ਹਾਂ! ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ! ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਨੋਖੀ ਆਵਾਜ਼!
ਬਰਤਨ ਅਤੇ ਕੇਟਲ, ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਪਰ ਕੀ ਸਾਡੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਹਨ? ਮੇਰੀ ਅਵਾਜ਼ ਮੇਰਾ ਪਾਸਵਰਡ ਇੱਕ ਵਾਕ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਣਦੇ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੈਂਕਾਂ ਨੇ ਆਵਾਜ਼-ਪਛਾਣ ਵਾਲੇ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਅਤੇ ਬਾਇਓਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਨੂੰ ਸੋਧਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਆਵਾਜ਼ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ? ਪੂਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਤੀਕ ਬੋਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਰਹੀਆਂ ਹਨ - ਵਿੰਸਟਨ ਚਰਚਿਲ, ਮੋਰਗਨ ਫ੍ਰੀਮੈਨ, ਮਾਰਗਰੇਟ ਥੈਚਰ, ਕੁਝ ਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ - ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਵੇਕਲੇ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟਸ ਜਾਂ ਡੀਐਨਏ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਵੌਇਸਪ੍ਰਿੰਟ ਹੈ?
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਪਸੰਦ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਕੰਨ ਹੈ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਵਾਦੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਕਰੀਅਰ, ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਲਹਿਜ਼ੇ, ਆਵਾਜ਼ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੁਭਾਵਕ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ; ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ਾ, ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਚਾਲ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ. ਇਹ ਮੇਰੇ ਰੇਡੀਓ 4 ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਲਈ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ।
ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਭਾਸ਼ਾਈ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਮੇਰੇ ਸੁਭਾਵਕ ਕੰਨ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਹੋਣ ਨਾਲ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗ (ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸਹੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਨਹੀਂ ਹਨ) ਕਾਮਿਕ ਜਾਂ ਵਿਅੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਪੀਕਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅੱਤਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿੱਚ, ਵੀ, ਆਵਾਜ਼ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੇਵਾਵਾਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਣ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਹ ਸੋਚਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੇਰਾ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਅਸਲ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਹੈ (ਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੋਵੇਂ), ਉਹ ਸਵਾਲ ਹਨ ਜੋ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਕੀ ਸ਼ੱਕੀ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਬੰਬ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਟੇਪ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ? ਬਲੈਕਮੇਲ ਕਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਵੇਲਜ਼ ਦੇ ਕਿਸ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਹੈ? ਕੀ ਜਹਾਜ਼ ਹਾਦਸੇ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਏਅਰ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਇਲਟ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਨਸ਼ੇ 'ਚ ਸੀ?
ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਲਣ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਧੁਨੀ ਸੁਰਾਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਜਿਹੇ ਸਵਾਲ ਹਨ ਜੋ ਸਪੀਕਰ ਦੀ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਹਰ ਦਿਨ ਨਾਲ ਜੂਝਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਹਰ ਸਾਲ 500 ਤੋਂ 600 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮਾਮਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਵੌਇਸ-ਸਬੰਧਤ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਾਹਰ ਸਬੂਤ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸਨੂੰ ਹੋਮ ਆਫਿਸ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਸਾਇੰਸ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਖੇਤਰ ਵਜੋਂ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਸਪੀਕਰ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ (ਇਹ ਸਪੀਕਰ ਕੌਣ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਆਵਾਜ਼ ਤੋਂ ਕਿਹੜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?); ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਤੁਲਨਾ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਅਬੂ ਹਮਜ਼ਾ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਹੋਰ ਨਸਲੀ-ਨਫ਼ਰਤ ਵਾਲੇ ਉਪਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਗੁਪਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੀਆਂ ਕੈਸੇਟ ਟੇਪਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ ਸਪੀਕਰ ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ); ਭਾਸ਼ਣ ਸੁਧਾਰ; ਟੇਪ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ; ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਵੌਇਸ ਲਾਈਨ-ਅੱਪ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਾ: ਇੱਕ ਪਛਾਣ ਪਰੇਡ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਆਵਾਜ਼।
1 11 ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਰਹੋ
ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਸਿਖਿਅਤ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਹੁਨਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਦੀ ਆਧੁਨਿਕ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਸਪੀਕਰ ਪਛਾਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ (ASRS) ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਹੁਣ ਮਨੁੱਖੀ ਆਵਾਜ਼ ਦਾ ਬੇਮਿਸਾਲ ਡਿਗਰੀ ਤੱਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।
ਡੈਥਲੀ ਹੈਲੋਜ਼ ਰੀਲੀਜ਼ ਦੀ ਮਿਤੀ
ਪਰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਹੈ - ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀ - ਜਿਸਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਸਾਰੇ ਫਰਕ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਡਾਇਲੈਕਟੋਲੋਜਿਸਟ ਅਤੇ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਟੈਨਲੀ ਐਲਿਸ ਨੇ ਵਿਅਰਸਾਈਡ ਜੈਕ ਟੇਪ ਦਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਯੌਰਕਸ਼ਾਇਰ ਰਿਪਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਪਟੜੀ ਤੋਂ ਉਤਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਪੂਰੇ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਮਿਹਨਤ ਨਾਲ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਕੇ, ਐਲਿਸ ਸੁੰਦਰਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਵੀਅਰ ਦੇ ਉੱਤਰ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਕੁਝ ਮੀਲ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ ਹੋਕਸਰ ਦੇ ਲਹਿਜ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ।
ਇਹ ਕਮਾਲ ਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਮੁਹਾਰਤ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅੰਗਰੇਜ਼ ਅਜੇ ਵੀ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਦੇਸ਼ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਸਪੀਕਰ ਮਾਨਤਾ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਯੂਕੇ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਕੁਸ਼ਲ ਦਵੰਦਵਾਦੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਵਰਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼, ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਉਭਾਰ ਅਤੇ ਪਤਨ, ਇਸਦੀ ਧੁਨ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਫੋਨੇਟਿਕ ਵਰਣਮਾਲਾ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ।
ਪਰ ਇਹ ਕੋਈ ਸਟੀਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਸਵੈਚਾਲਿਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਜਾਂ ਧੁਨੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਮਹਾਰਤ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਭਿਆਸ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਡੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਜ਼ੁਕਾਮ ਹੈ; ਜੇ ਅਸੀਂ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹਾਂ; ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਘਬਰਾਏ ਹੋਏ ਹਾਂ। ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ, ਫਿਰ, ਆਵਾਜ਼ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿਰਫ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹੈ।
ਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵਵਾਦੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਸਾਜ਼-ਸਾਮਾਨ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ। ਅਸੀਂ ਟਰੰਪ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਅਸਲ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿੱਚ ਮਸਤੀ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਨੂੰ ਬੱਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ. ਇਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬੀਬੀਸੀ ਰਿਪੋਰਟਰ ਐਚਐਸਬੀਸੀ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਜੁੜਵਾਂ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਉਸਨੇ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਕਮਾਇਆ। ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਕਾਮੇਡੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣਾ ਪਏਗਾ।
ਪੀਸ ਲਿਲੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦੁਬਾਰਾ ਲਗਾਉਣਾ ਹੈ
ਦ ਰੇਸ ਟੂ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟ ਦ ਹਿਊਮਨ ਵਾਇਸ ਬੁੱਧਵਾਰ ਰਾਤ 9 ਵਜੇ ਰੇਡੀਓ 4 'ਤੇ ਹੈ